Non leggete, come fanno i bambini, per divertirvi, o, come fanno gli ambiziosi, per istruirvi. No, leggete per vivere.

Gustave Flaubert

Oddio, hanno trombato D’Alema! nemmeno in Europa si filano cotanta intelligenza! Oddio, adesso ce lo teniamo 24 su 24! E come se non bastasse Baffino deve pure un favore a Papi! Oddio, è un incubo, non finirà mai, moriremo berlusconian-dalemiani!

Vorrei chiedervi una piccola riflessione o un piccolo aggiornamento sulle proteste studentesche di queste settimane.

Vi segnalo che da qui negli Iuessei non si riesce a percepire quasi nessun movimento, se non qualche titoletto sui giornali in merito agli arresti di Milano, nei giorni scorsi.

Sono finiti i motivi per protestare? La famosa Onda che fine ha fatto? Manca una guida politica? O forse la protesta si e’ trasferita su Twitter e io, troglodita, non me ne sono accorto?

Al di la’ del contesto rituale, festaiolo e gaudente di molte manifestazioni, specialmente a partire dal 1999, credo che gli scioperi studenteschi abbiano rappresentato per molti italiani il primo e forse unico schieramento e impegno politico nel corso della loro vita.

Portare tutti per strada resta comunque un momento di presa di coscienza della realta’ e una affermazione pubblica del proprio corpo politico.

In anni come questi, caratterizzati dalla personalizzazione ad absurdum dei costumi e dei consumi, del governo per decreti, dello sgretolamento sistematico dei diritti civili, del tentativo di imporre una comunita’  etnica, identitaria e corporativa in sostituzione ad una piu’ complessa identita’ politica, multiculturale e sindacale; in questi anni, credo, il trovarsi assieme in piazza per una protesta invece che per l’ennesimo concerto di Vasco Rossi ha un suo valore.

Credetemi, per quanto piccola, anche questa e’ una linea Maginot che viene travolta.

Pochi anni fa, alla parola «religione», avrei detto, lapidario: non mi interessa. Vivevo da agnostico, non ero minimamente coinvolto dalle dispute intorno all’esistenza di dio, una delle molte questioni aperte, irrisolte e irrisolvibili dell’esistenza. Mi sfuggiva però – o non gli attribuivo un peso appropriato – il nesso fra quel mio atteggiamento e le conseguenze dell’effetto politico della religione sulle persone. Dal 2001, con l’accentuarsi, anzi con l’istituzionalizzarsi, del concetto di “scontro di civiltà”, la religione è venuta investendo un ruolo, o ha riacquistato un ruolo, che in precedenza sembrava aver dismesso, quello di fungere da cinghia di trasmissione fra il potere e la democrazia, ossia fra la possibilità e l’effettività del progresso. Ma essendo l’istituzione religiosa una forza negativa, reazionaria per sua stessa natura, tale intermediazione ha avuto ed ha il solo scopo di impedire il progresso. Lo si evince dalla storia, lo si evince dalla quotidianità.

Col tempo mi sono orientato verso un più franco ateismo, corroborato non già da prove sull’inesistenza di dio (entità indimostrabile, come s’è detto), bensì dall’oggettivo danno che l’imbroglio teista arrecava alle libertà e ai diritti. I “falchi” della chiesa, impegnati in una lotta dogmatica e culturale contro gli imperituri “infedeli”, avevano tutto l’interesse a smantellare le tutele e le garanzie del sistema democratico. O almeno, se non proprio allo smantellamento, puntavano all’annichilimento di qualsiasi spinta innovatrice. Non tanto per cattiveria o livore, sia chiaro, quanto per pedestre adesione ai loro stessi enunciati. E’ forse un mistero che nessuna chiesa consideri vincolanti la legge e la giustizia degli uomini? Le leggi sono quelle di dio, e così la giustizia. Insomma, il passo dall’anticlericalismo all’ateismo è stato breve e, in ultima analisi, consequenziale.

Oggi sono serenamente incredulo, mi arrabbio con chi si ostina a voler vedere le anime e i miracoli ma non pretendo di convertirlo o limitarne l’azione, e suscitano in me sommo divertimento le acrobazie retoriche di coloro che si vorrebbero devoti e che ciononostante sguazzano giocondi in una melma di dissolutezze e contraddizioni. L’ultima polemica, in ordine di tempo, è stata quella sul crocefisso, ma poiché ho già detto la mia qui, non ci torno sopra. A proposito di contraddizioni, comunque, vale la pena segnalare come da una buona settimana si sia scatenato il battage pubblicitario in vista delle festività natalizie. Io non ho nulla contro i regali – specie se sono libri – e anzi mi piace riceverne, però fanno davvero pena le orde di genti che si riversano in boutique e centri commerciali, spendono denaro in orpelli perlopiù inutili per soddisfare la propria vanità, e poi corrono alla messa di mezzanotte per celebrare l’avvento del re dei poveri, il redentore degli afflitti, il profeta della ricchezza dello spirito. Le reti Mediaset, tanto per dire, invitano a far compere su Mediashopping dove, sostengono, «il natale è già cominciato». Amen.

Non sembra che manchino 40 giorni alla fine dell’anno, vero? A Palermo ci sono quasi 30 gradi e la gente va in spiaggia e fa addirittura il bagno. Qui nel trevigiano par d’essere all’inizio di aprile, la sera non si batte i denti. Novembre finora è stato un mese caldo, insolitamente caldo. Non vuol dire che si vada in giro in maniche corte, no, la sera comunque ci vogliono una maglia e una giacca. Tuttavia non fa freddo, non servono i guanti o la sciarpa, e il riscaldamento si può tenere al minimo.

Anche questo è merito del global warming? Inclino a pensarlo.

Di punto in bianco però mi rendo conto di quanto siamo provinciali e inadatti a fronteggiare sia pur solo sotto un’ottica esterna, di semplice constatazione, il problema. Il Tg1 ha riferito la notizia come fosse una nota di costume, con tanto di intervista alla bellona scosciata di turno che dà conto della gradevole temperatura dell’acqua. Non salta in mente a nessuno di fare un collegamento col surriscaldamento terrestre, né di chiedere il parere di un climatologo o di un fisico (ma quelli, gli scienziati, servono a tranquillizzare quando c’è un terremoto, mica ad allertare quando fa caldo mentre dovrebbe far freddo).

Altra tragedia, altro ballo in maschera. Leggo sul Corriere un’imbelle ricostruzione secondo cui Berlusconi, al vertice Fao, avrebbe dispensato battute e barzellette. Ma è naturale! è logico ridere come all’osteria quando un miliardo di persone non ha di che sfamarsi! Pare si trattasse di barzellette su Marx e motteggi con l’amico-dittatore Gheddafi. Tutto ciò intanto che Ghedini (o Ghedoni, secondo Gasparri), a Milano, diceva davanti alla corte che doveva giudicarlo che Berlusconi non poteva presenziare al suo processo perché impegnato in un importante vertice internazionale. Il bello è che è riuscito a dirlo senza ridere, e la corte gli ha pure concesso lo spostamento dell’udienza (chissà che altra balla s’inventeranno per quella data?).

Ma sì, chi se ne frega, domenica andiamocene tutti al mare! Si fottano gli africani pelle e ossa! Meno male che Silvio c’è!

Un breve commento sul recente passaggio alla Camera della riforma sanitaria negli Stati Uniti. Come forse avrete letto, la prima bozza e’ passata, e si attende ora il via libera del Senato.

A mio personalissimo parere, il testo licenziato dalla Camera dei Rappresentanti contiene alcune ottime iniziative, particolarmente quelle volte alla prevenzione dei maggiori problemi sanitari dei cittadini statunitensi, connessi quasi esclusivamente alla loro alimentazione. Alcune caratteristiche  della riforma, pero’, mi fanno temere fin da ora un sostanziale fallimento dell’intera iniziativa. Il pensiero che, dopo questa riforma, Obama voglia chiudere l’intera faccenda una volta per tutte non mi lascia affatto speranzoso.

Anzitutto, non viene stabilito il diritto per tutti alle cure, bensi’ l’obbligo per tutti di acquistare un’assicurazione sanitaria, che e’ cosa ben diversa. Credo questo chiarisca oltre ogni dubbio chi veramente abbia scritto questa legge, e quali interessi si muovano dietro le quinte dell’intera vicenda.

In secondo luogo, la copertura stimata dalla riforma raggiunge il 94% della popolazione. Non si capisce perche’ un 6% debba continuare a morire o a stare male, ammesso che non lo faccia per pura e semplice scelta, e anche in quel caso credo bisognerebbe chiedersi se cio’ sia ammissibile.

Terzo, la riforma esclude la possibilita’ di cure mediche continuate (ovvero di una assicurazione sanitaria) per immigrati non regolari.

Quarto, nel caso di persone povere che potranno permettersi solamente l’assicurazione pubblica (che meno male al momento pare venga introdotta) o che abbiano una assicurazione privata grazie a sussidi statali, non potranno utilizzare tale assicurazione per coprire eventuali aborti. Questa regola non si applica nel caso di stupri, incesto o grave rischio di vita per la futura madre.  E, ovviamente, non si applica per chi voglia pagare di tasca propria l’assicurazione privata. In poche parole, si stabilisce indirettamente per legge un diritto all’aborto legato al censo, dacche’ le famiglie ricche potranno continuare ad effettuare aborti e salvar la faccia alle proprie rampolle nella bambagia di cliniche private, mentre le madri singole, le prostitute e centinaia di altre persone in situazioni di disagio dovranno fare i conti con uno stato che passa un giudizio morale sul loro corpo.

Credo valga la pena di segnalare anche il fatto che il testo in discussione al senato e’ ancora piu’ tiepido su tutte le questioni appena sollevate, e non oso temere quali ulteriori compromessi sara’ necessario implementare per ottenere una solida maggioranza e approvare il tutto.

D’altra parte, cosa ci si poteva aspettare? L’intera operazione e’ marcia fin dal principio. Cari miei, e’ inutile sperare in una seria opzione pubblica quando, di fatto, gli Stati Uniti non possiedono ospedali pubblici. Le strutture sanitarie pubbliche negli Stati Uniti sono circa il 30% del totale, una vera presa per il culo di fronte ai paesi avanzati del mondo in materia sanitaria, tra i quali l’Italia, in cui la gran parte delle strutture sanitarie, anche d’avanguardia, sono pubbliche. Questo 30% americano, a sua volta, e’ composto in larga parte da ospedali che stanno chiudendo: nelle aree suburbane del Paese, dal 1996 al 2002, sono stati chiusi il 27% degli ospedali pubblici. Tutti gli stati che hanno grossi deficit in bilancio chiudono gli ospedali.

In ultima analisi, la riforma del sistema sanitario statunitense, quella che qui tanti temono come un colpo di mano statalista e comunista, altro non e’ che un adattamento in larga scala della riformetta pro-privati praticata da Formigoni in Lombardia. Nel caso italiano, il governatore lombardo prospetto’ l’idea che qualora l’ospedale pubblico non ti possa curare in tempi e modi ragionevoli, la regione provveda alle cure tramite un ospedale privato, ovvero dei preti, e poi paghi il conto. Tutto qui.

La versione americana, semplicemente, da’ per scontato che le cure siano da compiersi in una struttura privata, e dunque parte dal presupposto di rimborsare quei costi, che in genere sono coperti dalle assicurazioni. Se per qualche motivo tu non riuscissi ad affrontare il premio della polizza assicurativa, lo stato interverra’ con una polizza propria a costo piu’ basso o a finanziare parte di una polizza privata. Tutto questo ovviamente non offre alcuna garanzia di cure di qualita’, anzi predispone gli ospedali privati a fornire i propri servizi secondo due scaglioni, quello dei “veramente paganti” e quello per gli straccioni.

Quest’ultima cosa, ad esempio, e’ gia’ sperimentabile anche in Italia, poiche’ se siete mai stati in una clinica privata per conto vostro o tramite la mutua avrete certamente percepito la differenza. Un famoso istituto privato fiorentino, di cui non faccio il nome, riceve i paganti attraverso una decina di sportelli in lucido legno massiccio, tutti attivi e presidiati da competente personale in divisa, di bell’aspetto. Coloro i quali si recassero nello stesso istituto con il sussidio della mutua sono invece indirizzati verso una squallida stanzetta, e sono ricevuti da un’unica impiegata, disabile.

Infine, lasciare il sistema nelle mani delle assicurazioni, pubbliche o private, continua a lasciare la salute degli individui in balia del problema dei costi, secondo una logica ridicola e barbara. Ridicola perche’ sappiamo tutti benissimo che, a livello di contrattazione tra assicurazioni, ospedali e industria del farmaco i costi sono ovviamente tagliati in funzione del volume di affari. La medicina che al privato costa 90 dollari all’assicurazione costa si’ e no 9 dollari, poiche’ l’assicurazione garantisce all’industria del farmaco l’acquisto di milioni di dosi. Tutto qui. Barbara poiche’, nei casi gravi, la faccenda dei costi verra’ invece portata certamente a galla. Un conto e’ fare i furbi con le aspirine, un altro con la chemioterapia o con i trapianti. Mentre nei paesi piu’ o meno civili del mondo non ci si permette nemmeno di discutere la questione della copertura finanziaria di simili cure, negli Stati Uniti viene messo un prezzo su tutto e, come funziona nelle assicurazioni,  un massimale di copertura.

In poche parole, la mia previsione per la riforma sanitaria statunitense e’ quasi repubblicana: aumenteranno alcuni costi, si copriranno varie fasce della popolazione oggi scoperte, mantenendo pero’ un livello generale delle cure infimo o appena accettabile, con grosse incognite sulla gestione dei casi gravi, dei casi cronici, dei disabili, delle persone con problemi psichiatrici e dei disoccupati.

Il problema, comunque, risiede anche in sedi filosofiche, ovvero nel concetto stesso di corpo sano e nel concetto stesso di cura medica, che in questo paese di poltroni comprende anche il televisore in camera.  Questi due fattori hanno ramificazioni alimentari, sociali e politiche, che non ho tempo e capacita’ d’illustrare. A livello di percezioni, pero’, si tratta di un grosso problema.

]]> http://ainostriposti.wordpress.com/2009/11/16/aggiornamenti-sulla-riforma-sanitaria-usa/feed/ 3 erlucco ronald-reagan-socialized-medicine-lp http://ainostriposti.wordpress.com/2009/11/15/fantapolitica-domenicale/ http://ainostriposti.wordpress.com/2009/11/15/fantapolitica-domenicale/#comments Sun, 15 Nov 2009 14:42:32 +0000 prescinseua http://ainostriposti.wordpress.com/?p=3437 ]]>

Un paio di settimane fa la Cassazione ha sancito un principio importante. Ha deciso che per parlare di famiglia, almeno quando ci sono di mezzo maltrattamenti tra partner, è sufficiente constatare la ‘stabilità del rapporto’ per poter applicare gli articoli del codice penale che riguardano la violenza familiare. Si tratta di una sentenza singola che nel diritto italiano non fa giurisprudenza (anche se è l’ultima di una lunga serie di decisioni in materia da parte della Suprema Corte) e si tratta di una sentenza penale in cui si sancisce un principio molto pratico che non deve per forza avere conseguenze anche in materia civile. Nella fattispecie la decisione della Cassazione consente di applicare aggravanti di pena altrimenti impossibili per una “normale” aggressione.

Non tutti però la vedono allo stesso modo. Cotanta sentenza è per esempio bastata per suscitare le ire dei lettori del Giornale che nei loro commenti ad una preziosa perla di Marcello Veneziani si sono scatenati a discettare di teologia, biologia, zoologia oltre che di storia del costume con lo stile crudo che tanto li contraddistingue. Tra tutti un commento in particolare mi è saltato all’occhio. Un commento solo, è vero, però importante per un riferimento che contiene. Il lettore Terzino al commento numero 108 si lascia scappare la constatazione che l’articolo 29 della Costituzione purtroppo non è stato ancora modificato e lascia chiaramente intendere che ciò dovrebbe avvenire quanto prima se si hanno a cuore i destini della famiglia italica. Come sapranno i lettori, l’art. 29 parla di famiglia come ‘società naturale fondata sul matrimonio’ e di ‘coniugi’. Oibò, belle parole, non c’è che dire, ma anche assai vaghe e facilmente fraintendibili. Del resto, chi sa definire in maniera chiara cos’è la ‘natura’? E come non inorridire davanti a quel pericolosissimo (e doppiamente maschile) ‘coniugi’? Il fatto che anche i lettori del Giornale inizino a capire che la Costituzione così cattolica poi non è indica che la battaglia per la laicità dello Stato si sta spostando su un livello più alto rispetto al passato, non più puramente mediatico-culturale o politico, ma persino costituzionale. E più d’uno sta affilando le armi per questa battaglia che potrebbe rivelarsi letale per la nostra Carta fondamentale. Anche la proposta del giudice costituzionale Napolitano, già avvistato ad una cena con Berlusconi e Alfano a casa di Gianni Letta, di consentire ai membri della Consulta – se stesso in primis, evidentemente – il dissenso pubblico (quindi inevitabilmente politico) rispetto alle decisioni della Corte può essere indubbiamente inserita nel quadro di questa escalation volta a delegittimare o quanto meno a svuotare di significato il massimo organo di garanzia posto a tutela della Costituzione. Si aggiungano poi gli appelli, tra gli altri di Alessandra Mussolini, al riconoscimento costituzionale delle radici cattoliche dell’Italia e il sospetto si fa certezza.

Esagerato? Temo di no, e cercherò di spiegarvi il perché. Ma prima un salto indietro nel tempo. Nel corso dei primi mesi del 2009 una coppia omosessuale di Venezia si è rivolta al comune di residenza per richiedere le pubblicazioni del proprio matrimonio. La coppia ha agito di concerto con l’associazione Certi Diritti, legata ai Radicali, e ha richiesto che la risposta dell’Ufficiale di Stato Civile della città lagunare le venisse fornita per iscritto. L’esito della procedura è stato prevedibilmente negativo: il codice civile italiano e la sua applicazione corrente lasciano chiaramente intendere che a sposarsi possono essere solamente un uomo e una donna. Lasciano intendere? E già, perché il codice civile vieta tante cose in tema di matrimonio, per esempio fratello e sorella non possono sposarsi, ma non vieta da nessuna parte in maniera esplicita le nozze tra persone dello stesso sesso. Né parla di ‘uomo’ e ‘donna’, ma semplicemente – ci risiamo – di ‘coniugi’. La coppia in questione ha ritenuto ce ne fosse abbastanza per fare ricorso. E il tribunale di Venezia le ha dato atto di aver messo in luce un punto poco chiaro della legge vigente e ha conseguentemente scelto di chiedere il parere della Corte costituzionale. Di lì a poco anche il tribunale di Trento ha adito anch’esso la Consulta in relazione ad un caso analogo in cui la coppia era nuovamente assistita da Certi Diritti. Risultato: due ricorsi molto simili su cui la Corte si pronuncerà verosimilmente nel giro di un anno. Subito prima o subito dopo l’estate 2010 quindi.

Il tribunale di Venezia nelle proprie motivazioni fa riferimento certo a ciò che i costituenti potevano intendere per ‘matrimonio’, ma allo stesso tempo fa notare che la formula ‘coniugi’ venne probabilmente preferita proprio per la sua vaghezza. Il principio di apertura alle evoluzioni del costume e della morale (per quanto non prevedibili negli anni ’40) deve prevalere su un approccio filologico alla Carta. Tanto più che la legge civile distingue chiaramente l’istituto del matrimonio da quello della filiazione. In pratica, come è logico, ci può essere matrimonio senza figli e ci possono essere figli senza matrimonio. Con la differenza che per fare figli ci devono essere una donna e un uomo. Logica estensione del ragionamento è il fatto che in tema di adozione il codice civile parla esplicitamente di ‘marito’ e ‘moglie’. Il che da un lato può rassicurare coloro che sono contrari all’adozione da parte delle coppie omosessuali – una sentenza positiva della Consulta non si estenderebbe a questa forma di filiazione – e dall’altro conferma appunto che il legislatore, quando vuole, sa fare – eccome! – chiarezza sulla composizione della coppia. In aggiunta, ovviamente, il tribunale stesso ricorda il già citato articolo 29 della Costituzione, l’articolo 3 che vieta ogni discriminazione in base a ‘condizioni personali’ oltre agli articoli 2 (tutela delle formazioni sociali in cui si svolge la personalità dell’individuo) e 117 comma 1 (obblighi comunitari, leggasi in particolare Trattato di Lisbona e Carta di Nizza).

Capirete quindi già da soli verso quale iceberg la Costituzione italiana sta navigando. Tutto dipende dalla decisione della Consulta, ma in qualunque senso questa deliberi, quel che è certo è che si tratterà di una decisione esplosiva. L’impatto politico di un’interpretazione tradizionalista lascerebbe in teoria ancora spazio per una sorta di civil partnership, contentente per i contraenti gli stessi diritti e doveri di una coppia sposata, semplicemente con un altro nome. Politicamente però una scelta del genere avrebbe un impatto talmente forte da rendere remota e impraticabile per molti anni persino una scelta assai timida come quella dei Didorè. Analogo ragionamento è possibile fare nel caso di approvazione da parte del parlamento della proposta di modifica dell’articolo 29 presentata dal senatore Malan (e pensare che è valdese…). Il nuovo articolo riconoscerebbe il matrimonio come ‘unione tra un uomo e una donna’ e in questo modo non escluderebbe di per sé la possibilità di regolamentare altre forme di unione o persino altre definizioni di matrimonio. A breve e medio termine però tale eventualità risulterebbe per le medesime ragioni appena esposte politicamente non praticabile.

Per una scelta così conservatrice la Consulta dovrebbe in realtà fare diversi salti mortali e dare interpretazioni assai originali di più di un articolo. Sarebbe un suo diritto e potrebbe farlo – come ha dimostrato ancora di recente – anche a maggioranza risicatissima. Più lineare risulterebbe tuttavia una sentenza positiva, anche se la Consulta in più di un’occasione – per esempio, in materia televisiva – si è dimostrata non insensibile agli equilibri politici del momento. Non è esclusa quindi una sentenza in linea di principio favorevole al matrimonio tra persone dello stesso sesso ma con qualche formuletta che ne posponga di fatto l’entrata in vigore, poniamo, a quando il Parlamento deciderà di legiferare appositamente in materia. Una vittoria per tutti che nell’attuale guerra di posizioni verrebbe probabilmente venduta – contro ogni evidenza – come un no al matrimonio gay.

Ma veniamo all’ipotesi più interessante e pericolosa. Nella fattispecie mi interessano le conseguenze politiche della questione e la potenziale minaccia alla Costituzione stessa che a quel punto potrebbe profilarsi. Il confronto con il Lodo Alfano è assai interessante. Berlusconi ha blaterato nelle ore immediatamente successive alla sentenza di voler provare a reintrodurre l’immunità per se stesso con legge costituzionale. Lo stesso testo appena dichiarato incostituzionale verrebbe fatto rientrare dalla finestra e inserito proprio in quella Costituzione che non potrebbe tollerarlo a meno di non metterne in pericolo i delicatissimi equilibri. Non so se quel progetto resti in piedi per il Lodo Alfano, ma l’invito al rispetto per il Capo dello Stato e per la Corte costituzionale arrivato da Fini fa presumere, salvo ripensamenti dello stesso Fini o di Casini che in queste ore sembrano meno lontani, che Berlusconi non si senta le spalle abbastanza coperte per tentare il definitivo assalto alla diligenza. Meglio tornare a puntare sulle lentezze della giustizia, sulle arguzie dei suoi legali e soprattutto sulla vecchia e cara prescrizione (eventualmente accorciandola per legge). Viene così rimandato alla prossima occasione l’aggiramento anche dell’ultimo ostacolo che ancora impedisce a Berlusconi di fare con la Costituzione quel che gli pare e piace. La Consulta appunto, che a quel punto potrebbe pronunciarsi come vuole su tutto per poi vedersi beffata regolarmente da sistematiche modifiche alla Carta a colpi di maggioranze parlamentari. Sembra un colpo di stato, ma non lo è. È semplicemente uno dei vari buchi neri lasciati dai Padri costituenti che Berlusconi ci sta facendo scoprire poco a poco.

Ora, capite anche voi lo scenario che si va delineando. Una sentenza sul matrimonio omosessuale è ben altra cosa da una sentenza sull’immunità del presidente del consiglio (e altri comprimari) di cui molti italiani non hanno capito granché e nell’interpretazione della quale possono facilmente entrare in gioco anche manovre di palazzo non sempre trasparentissime. Al contrario, gli animi si surriscalderebbero subito e le alleanze politiche pure. Difficile pensare che Fini o il PD richiedano in quel frangente il rispetto della sentenza con la stessa fermezza con cui hanno difeso la pronuncia sul Lodo Alfano. Difficile pensare che il Vaticano non inizi a scalpitare e a sfuriare con l’occhio lungimirante rivolto anche alla modifica dell’articolo 33 (scuola privata). Difficile pensare che Berlusconi si lasci scappare l’occasione per prendere uno stormo intero di piccioni con una sola, piccolissima fava. Sancire finalmente la santissima alleanza con il Vaticano, spingere definitivamente le diverse anime del PD all’implosione o in alternativa alla conversione finale e realizzare infine il suo legittimo (ahimé, pure legittimo) colpo di stato. E per di più con la complicità di gran parte dell’opposizione che, ancora tutta impegnata a cincischiare (Franceschini) di diritti individuali dei componenti la coppia di fatto (sic) o (Bersani) di coppie omosessuali in nulla assimilabili al matrimonio (non è noto se si sia fatto anche il segno della croce nel pronunciare queste parole), arriverebbe una volta di più totalmente impreparata alla battaglia decisiva.

Uno scenario da incubo? Il delitto perfetto, per giunta così a portata di mano? O forse semplicemente fantapolitica? Solo pochi mesi e avremo la risposta. Nel frattempo, estote parati!

Ho cominciato a leggere Vuoi star zitta, per favore? tre notti fa, imponendomi non più di tre-quattro racconti per volta. In questo modo spero di riuscire a farmelo durare una settimana circa. E’ dura però, le storie sono troppo belle e amare insieme, troppo ben scritte, troppo rappresentative, emblematiche.

Si tratta dell’ultimo libro di Raymond Carver uscito presso Einaudi, anche se in realtà esso uscì nel 1976 e fu la sua raccolta d’esordio. Ulteriori informazioni sono qui.

Chi già ama Carver deve senz’altro procurarselo; chi non ha mai letto Carver approfitti di questa bella edizione per conoscerlo: dubito ne resterà deluso.

Ah, che bello poter leggere mentre fuori fa freddo e perdersi completamente in quell’Ovest americano pieno di gioie e tristezze effimere.

Seguirà una recensione, perbacco!

]]> http://ainostriposti.wordpress.com/2009/11/15/vuoi-star-zitta-per-favore/feed/ 0 as250581 978880619783GRA http://ainostriposti.wordpress.com/2009/11/14/mobilitazione-web-contro-il-lodo-ghedini/ http://ainostriposti.wordpress.com/2009/11/14/mobilitazione-web-contro-il-lodo-ghedini/#comments Sat, 14 Nov 2009 15:37:53 +0000 sandro http://ainostriposti.wordpress.com/?p=3428 ]]>

Giustizia, torniamo in piazza per informare//”Il Parlamento che approva il lodo Ghedini, ennesima legge per premiare i potenti e massacrare i più deboli non mi rappresenta“.
Libertà e Giustizia chiede di inviare questo testo via mail ai presidenti di Camera e Senato. Una mobilitazione via web per ribadire che deputati e senatori che votano quella legge non mi rappresentano, non lo fanno a mio nome. Ecco di seguito il testo girato via mail, via Facebook e via Twitter a tutti i contatti dell’associazione, con una catena virtuale per costruire una diga, il principio di una resistenza per dire che la misura è colma.

Ai presidenti di Camera e Senato:
Fermate lo scempio della giustizia

Il Parlamento che approva il lodo Ghedini, ennesima legge per premiare i potenti e massacrare i più deboli non mi rappresenta. Se sei d’accordo, invia anche tu questo testo ai presidenti di Camera e Senato (schifani_r@posta.senato.it, fini_g@camera.it e cc lgiustizia@yahoo.it).

[fonte: libertaegiustizia.it]

Presidente Napolitano. Presidente Fini. “Adesso basta” è il titolo che abbiamo stampato ieri sulla prima pagina del Fatto Quotidiano. Adesso basta è scritto sulle migliaia di messaggi che giungono al nostro giornale. Tutti indistintamente chiedono di mettere la parola fine allo scandalo che da quindici anni sta sfibrando l’Italia: la produzione incessante di leggi personali per garantire a Silvio Berlusconi la totale immunità e impunità in spregio alla più elementare idea di giustizia.

Quello che rivolgiamo a voi che rappresentate la prima e la terza istituzione della Repubblica (sulla seconda, il presidente del Senato Schifani pensiamo di non poter contare) non è un appello ma una richiesta di ascolto che, siamo certi, non andrà delusa. Tutte quelle lettere, e-mail, fax esprimono una protesta e una speranza. Di protesta “contro l’arroganza di un Potere che sembra aver perso ogni senso della misura e anche quello del decoro ”, scrisse Indro Montanelli sulla Voce nel 1994, all’epoca del decreto Biondi. Fu il primo tentativo di colpo di spugna al quale ne sarebbero seguiti altri diciotto negli anni a seguire fino all’ultima vergogna chiamata “processo breve”. Allora la battaglia fu vinta.

La redazione della Voce fu alluvionata di fax dei lettori disgustati, il decreto fu ritirato e il grande giornalista così rese omaggio allo spirito di lotta dei concittadini: “Fino a quando questo spirito sarà in piedi, indifferente alle seduzioni, alle blandizie e alle minacce, la democrazia in Italia sarà al sicuro”. Malgrado abbia attraversato tante sconfitte e tante delusioni quello spirito non appare per nulla fiaccato e chiede di trovare una risposta capace di dirci che la politica non è solo interesse personale e disprezzo per gli altri. Che le istituzioni sono davvero un baluardo contro le prepotenze del più forte. Questa è la nostra speranza presidente Napolitano e presidente Fini. Per questo vi trasmetteremo i messaggi dei nostri lettori. Tenetene conto.

[Antonio Padellaro su Il Fatto Quotidiano del 14 novembre 2009]